Post Hoc Ergo Propter Hoc: "Danach" ist nicht "Deswegen"

Seit Sie jeden Morgen diesen speziellen Kaffee trinken, fühlen Sie sich besser. Seit die neue Regierung an der Macht ist, ist die Wirtschaft gewachsen. Seit Ihre Mannschaft das neue Trikot trägt, gewinnt sie. Das Gehirn sagt: Zusammenhang! Ursache! Beweis! Die Logik sagt: Moment mal.

Was steckt hinter dem lateinischen Namen?

Der vollständige Satz lautet Post hoc ergo propter hoc — Lateinisch für "danach, also deswegen." Er beschreibt einen der ältesten und verbreitetsten logischen Fehlschlüsse: Aus der zeitlichen Abfolge zweier Ereignisse wird auf einen kausalen Zusammenhang geschlossen. A passiert vor B, also verursacht A das B.

Das klingt erstmal gar nicht so falsch. Tatsächlich ist zeitliche Abfolge eine notwendige Bedingung für Kausalität — eine Ursache muss vor ihrer Wirkung kommen. Aber sie ist keine hinreichende Bedingung. Dass A vor B kommt, beweist noch lange nicht, dass A B verursacht. Zwischen ihnen könnte eine dritte Variable C stecken. Oder das gemeinsame Auftreten könnte reiner Zufall sein. Oder beide werden von einer gemeinsamen Ursache D ausgelöst.

Der Hahn und die Sonne

Das klassische Beispiel aus der Philosophie ist der Hahn: Er kräht jeden Morgen kurz bevor die Sonne aufgeht. Wenn man Post-hoc-Logik anwendet, müsste man schließen: Der Hahn lässt die Sonne aufgehen. Absurd? Natürlich. Aber kognitiv ist das exakt dasselbe Muster, das Menschen täglich bei komplexeren Zusammenhängen anwenden.

Das Gehirn ist eine Kausalitätsmaschine — es sucht ständig nach Mustern und Ursachen, weil das evolutionär sinnvoll war. Wer im Gebüsch ein Rascheln hörte und dachte "wahrscheinlich der Wind", während ein Säbelzahntiger heraussprang, hatte schlechtere Überlebenschancen als jemand, der reflexartig floh. Die Überreaktion auf Muster war adaptiv. In modernen Entscheidungskontexten, wo echter statistischer Nachweis verlangt ist, wird sie zur Falle.

Aberglaube: Systematisierter Post-hoc-Fehlschluss

Aberglaube ist in wesentlichen Teilen angesammelter Post-hoc-Fehlschluss. Einmal ist jemand unter einer Leiter hindurchgegangen und danach passierte etwas Schlimmes — das Muster wird gemerkt, die Gegenbeispiele werden vergessen (dazu mehr beim Bestätigungsfehler). Schwarze Katzen, zerbrochene Spiegel, die Zahl 13 — alles Relikte von Post-hoc-Schlüssen, die irgendwann in kollektive Überzeugungen eingeflossen sind.

Schauspieler tragen auf der Bühne angeblich kein Echtes der Farbe Grün — weil irgendwann, irgendwo, irgendein Stück mit grünen Kostümen ein Misserfolg war. Sportler haben "Lucky Socks", die sie nicht waschen, weil sie in jenen Socken ein wichtiges Spiel gewonnen haben. Die Socken haben nichts damit zu tun, aber das Gehirn hat die Korrelation gespeichert und daraus eine Kausalstruktur gebaut.

Impfskepsis und medizinische Mythen

Der Post-hoc-Fehlschluss ist mitverantwortlich für einen der folgenreichsten medizinischen Irrtümer der modernen Geschichte: die Behauptung, Impfungen verursachten Autismus.

Die Geschichte ist bekannt: 1998 veröffentlichte Andrew Wakefield eine Studie mit zwölf Kindern, die behauptete, einen Zusammenhang zwischen dem MMR-Impfstoff und Autismus zu zeigen. Die Studie war gefälscht — Wakefield verlor seine Approbation, das renommierte Lancet zog die Veröffentlichung zurück. Aber der Schaden war angerichtet.

Warum fiel die Behauptung auf so fruchtbaren Boden? Weil Autismus-Symptome häufig im Alter von 12–24 Monaten sichtbar werden — genau dem Zeitraum, in dem Kinder die MMR-Impfung erhalten. Die zeitliche Koinzidenz war real. Der kausale Zusammenhang war es nicht. Dutzende von Studien mit Millionen von Kindern haben seitdem keinen Zusammenhang gefunden. Aber für Eltern, die sahen "Kind geimpft, danach verändert" war der Post-hoc-Schluss emotional zwingend.

Das ist keine Kritik an diesen Eltern — das Gehirn macht das automatisch, und bei etwas so Erschütterndem wie einer veränderten Entwicklung des eigenen Kindes ist die Suche nach einer Ursache, nach jemandem Verantwortlichem, verständlich. Aber das Verständnis für den Mechanismus macht ihn nicht weniger gefährlich.

Wirtschaftspolitik: Wer regiert, wenn es läuft?

Kaum ein Bereich ist so anfällig für Post-hoc-Zuschreibungen wie die Wirtschaftspolitik. Wirtschaftlicher Aufschwung beginnt kurz nach Amtsantritt einer neuen Regierung — also hat die neue Regierung den Aufschwung verursacht. Wirtschaft bricht kurz nach Wahl einer anderen Partei ein — ihre Schuld.

Die Realität: Wirtschaftszyklen haben Laufzeiten von Jahren. Politikmaßnahmen entfalten ihre Wirkung verzögert — oft drei bis fünf Jahre nach der Entscheidung. Die Wirtschaft, die ein Politiker "erbt", ist zu einem großen Teil Resultat der Politik seines Vorgängers. Das macht Zuschreibungen von Erfolg und Scheitern zu einem systematisch verzerrten Prozess — aber politisch ist der Post-hoc-Schluss unschlagbar: "Unter mir wurde es besser. Unter denen wurde es schlechter. Wählt mich."

Ein besonders schönes deutsches Beispiel: Die wirtschaftliche Erholung nach der Agenda 2010 unter Schröder wurde hauptsächlich unter Merkel spürbar — und entsprechend kontroversiell ist bis heute die Diskussion, wer die "Früchte" der Reform geerntet hat.

Post Hoc in der Wissenschaft: Wenn Studien tricksen

Post-hoc-Fehlschlüsse schleichen sich auch in wissenschaftliche Veröffentlichungen ein, besonders in der Ernährungs- und Epidemiologieforschung. Beobachtungsstudien zeigen: Menschen, die viel rotes Fleisch essen, haben höhere Krebsraten. Post hoc ergo propter hoc: Rotes Fleisch verursacht Krebs?

Möglicherweise. Aber Menschen, die viel rotes Fleisch essen, unterscheiden sich in vielen anderen Faktoren von denen, die wenig essen: Bewegung, Gemüseverzehr, Sozialstatus, Bildungsniveau, Alkohol- und Tabakkonsum. Das nennt sich Confounding — ein Störvariablen-Problem. Ohne randomisierte kontrollierte Studie lässt sich Kausalität aus Beobachtungsdaten nur sehr begrenzt ableiten. Statistiker haben dafür einen lapidaren Satz: Correlation does not imply causation.

Wie man den Fehlschluss aufdeckt

Die Kernfragen, die beim Verdacht auf Post-hoc-Schlüsse helfen:

• Gibt es eine plausible Mechanismus? Wie genau sollte A das B bewirken? Wenn keine Erklärung für den Wirkungsweg existiert, ist Vorsicht geboten.
• Gibt es Gegenbeispiele? Wie oft trat A auf, ohne dass B folgte? Wie oft folgte B ohne A?
• Könnte eine dritte Variable C sowohl A als auch B erklären? (Confounding)
• Wurde das Muster vorab als Hypothese aufgestellt oder erst nachher entdeckt? Nachträgliches Muster-Entdecken in Daten ist anfälliger für Zufallskorrelationen.
• Wie groß ist die Stichprobe? Je kleiner, desto wahrscheinlicher ist eine Zufallskorrelation.

Verwandte Fehlschlüsse

Post hoc überschneidet sich mit dem Fehlschluss der einzelnen Ursache — wer zeitliche Abfolge als Beweis akzeptiert, neigt auch dazu, nur eine Ursache zu suchen. Der Bestätigungsfehler verstärkt Post-hoc-Schlüsse: Bestätigende Fälle werden erinnert, Gegenbeispiele ausgeblendet. Und die Verfügbarkeitsheuristik sorgt dafür, dass dramatische Fälle — das Kind nach der Impfung, das Unglück nach dem Spaziergang unter der Leiter — im Gedächtnis haften.

Zusammenfassung

"Danach" bedeutet nicht "deswegen." Diese vier Wörter klingen einfach, sind aber eines der wirksamsten Korrektive gegen Denkfehler, die in Alltagsdebatte, Wissenschaft und Politik täglich Schaden anrichten. Kausalität ist schwer zu beweisen — und genau deshalb so wertvoll, wenn sie sauber nachgewiesen wird.

Quellen & Weiterführendes

• Hume, David. An Enquiry Concerning Human Understanding. 1748. (Grundlagen der Kausalitätsskepsis)
• Wakefield, Andrew J. et al. "Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children." The Lancet, 351, 1998. (zurückgezogen 2010)
• Taylor, Brent et al. "Autism and measles, mumps, and rubella vaccine: no epidemiological evidence for a causal association." The Lancet, 353(9169), 1999, S. 2026–2029.
• Pearl, Judea & Dana Mackenzie. The Book of Why: The New Science of Cause and Effect. Basic Books, 2018.
• Shermer, Michael. The Believing Brain. Times Books, 2011.
• Wikipedia: Post hoc ergo propter hoc