Tell,Dear

Ad hominem greift die Person an, die ein Argument vorbringt, und nicht das Argument selbst. Es gibt verschiedene Varianten: missbräuchlich (direkter persönlicher Angriff), umstandsbedingt (mit der Andeutung, die Umstände der Person würden sie voreingenommen machen) und tu quoque (Aufzeigen von Heuchelei). Während der Charakter oder die Motive einer Person manchmal für die Glaubwürdigkeit relevant sein können, wird Ad hominem zu einem Fehlschluss, wenn es als Ersatz für die Auseinandersetzung mit der Substanz des Arguments verwendet wird.

Der Strohmann-Fehlschluss beinhaltet die falsche Darstellung des Arguments einer anderen Person, um es leichter angreifen zu können. Anstatt sich mit der tatsächlichen Position auseinanderzusetzen, setzt der Argumentierende eine verzerrte, übertriebene oder vereinfachte Version an deren Stelle und widerlegt dann diese schwächere Version. Das ursprüngliche Argument bleibt unbehandelt. Es ist eine der häufigsten und effektivsten rhetorischen Taktiken im kontroversen Diskurs.

Bestätigungsfehler ist die Tendenz, Informationen so zu suchen, zu interpretieren, zu bevorzugen und zu erinnern, dass sie die eigenen Vorurteile oder Hypothesen bestätigen. Er beeinflusst jede Phase der Informationsverarbeitung, von den Fragen, die wir stellen, bis hin zur Art und Weise, wie wir uns an Ergebnisse erinnern. Dieser Bias ist besonders tückisch, da er weitgehend unbewusst abläuft.

Der Fehlschluss der falschen Kausalität tritt auf, wenn eine kausale Beziehung zwischen zwei Ereignissen ohne ausreichende Evidenz behauptet wird, typischerweise weil sie korrelieren oder eines dem anderen vorausging. Er umfasst mehrere Untertypen, darunter die Verwechslung von Korrelation mit Kausalität, das Ignorieren von Störvariablen und die umgekehrte Kausalität. Der Fehlschluss spiegelt einen grundlegenden Fehler in der kausalen Argumentation wider, der zu fehlgeleiteten Politiken und Überzeugungen führen kann.

Das Dammbruch-Argument behauptet, dass ein relativ kleiner erster Schritt unweigerlich zu einer Kette verwandter Ereignisse führen wird, die in einem signifikanten, meist negativen Ergebnis gipfeln. Das Argument scheitert, weil es davon ausgeht, dass jeder Schritt in der Kette unvermeidlich ist, ohne die kausalen Verbindungen nachzuweisen. Während einige 'Slippery Slopes' legitime kausale Argumente sind, tritt der Fehlschluss auf, wenn die Zwischenschritte ungestützt sind.

Whataboutism ist eine Ablenkungstaktik, bei der jemand auf eine Anschuldigung oder Kritik reagiert, indem er auf ein anderes, oft unzusammenhängendes Thema verweist, anstatt auf den ursprünglichen Punkt einzugehen. Es schafft eine falsche Äquivalenz zwischen zwei Situationen, um Kritik zu neutralisieren, ohne sich jemals mit ihrer Substanz auseinanderzusetzen. Die Technik wurde während des Kalten Krieges stark von sowjetischen Beamten eingesetzt, die westliche Kritik ablenkten, indem sie auf die Rassentrennung in den Vereinigten Staaten hinwiesen.

P-Hacking tritt auf, wenn Forscher Daten wiederholt mit verschiedenen Methoden, Variablenauswahlen oder Untergruppen-Aufteilungen analysieren, bis ein statistisch signifikanter p-Wert (typischerweise unter 0,05) gefunden wird. Diese Ausnutzung von „Researcher Degrees of Freedom“ bläht die Rate falsch-positiver Ergebnisse weit über das nominale Signifikanzniveau auf. Die Praxis kann absichtlich oder unbewusst erfolgen, getrieben durch Publikationsanreize, die signifikante Ergebnisse belohnen.

Der Dunning-Kruger-Effekt beschreibt eine kognitive Verzerrung, bei der Menschen mit begrenztem Wissen oder geringer Kompetenz in einem Bereich ihre eigenen Fähigkeiten massiv überschätzen, während hochkompetente Personen dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten leicht zu unterschätzen. Dieselbe Unkenntnis, die zu schlechter Leistung führt, behindert auch die Fähigkeit, die eigene Unfähigkeit zu erkennen.

Der Ankereffekt ist die Tendenz, sich bei nachfolgenden Urteilen oder Entscheidungen zu stark auf die erste angebotene Information (den 'Anker') zu verlassen. Selbst willkürliche oder irrelevante Anker können Schätzungen, Verhandlungen und Bewertungen massiv beeinflussen. Die Anpassung vom Anker weg ist in der Regel unzureichend, was zu systematisch verzerrten Urteilen führt.

Das falsche Dilemma erzwingt eine Wahl zwischen zwei Optionen, als wären es die einzigen Möglichkeiten, obwohl in der Realität ein Spektrum von Alternativen existiert. Es vereinfacht komplexe Situationen in ein binäres Entweder-Oder-Framing, oft um jemanden unter Druck zu setzen, die vom Argumentierenden bevorzugte Option zu wählen. Der Fehlschluss ist besonders wirkungsvoll, weil binäres Denken entscheidungsfreudig und klar wirkt.

Emotionsgeladene Sprache beinhaltet die Auswahl von Wörtern oder Phrasen, die starke emotionale Konnotationen tragen – ob positiv oder negativ –, um die Wahrnehmung des Publikums zu beeinflussen, ohne den faktischen Inhalt zu verändern. Dasselbe Ereignis kann mit neutralen oder wertenden Begriffen beschrieben werden, und die Wortwahl lenkt die Interpretation. Dies geschieht unbewusst, da Menschen die Konnotation automatisch neben der wörtlichen Bedeutung verarbeiten.

Die Sunk-Cost-Fallacy ist die Tendenz, Zeit, Geld oder Mühe weiterhin in ein Projekt oder eine Entscheidung zu investieren, weil man bereits so viel investiert hat, anstatt die Entscheidung auf der Grundlage zukünftiger Kosten und Nutzen zu bewerten. Rationale Entscheidungen sollten nur künftige Erwartungen berücksichtigen, aber Menschen fühlen sich gezwungen, vergangene Investitionen durch Fortführung zu 'rechtfertigen'.