Whataboutismus: Die Kunst, Kritik mit einem Gegenangriff zu entkommen

„Ihr sagt, unsere Gulags sind Menschenrechtsverletzungen? Und was ist mit der Behandlung eurer schwarzen Bevölkerung?" „Unsere Politiker sind korrupt? Was ist mit der Korruption in eurem Land?" „Du kritisierst mein Verhalten? Was ist mit dem, was du damals getan hast?" Dieser rhetorische Zug — Kritik ablenken, indem man auf fremde Fehler zeigt — hat einen Namen: Whataboutismus. Es ist keine Widerlegung. Es ist die Weigerung zu widerlegen, verkleidet als Widerlegung.

Was ist Whataboutismus?

Whataboutismus ist ein rhetorisches Mittel, bei dem jemand auf Kritik oder Vorwürfe nicht antwortet, sondern auf ein vergleichbares oder schlimmeres Vergehen des Kritikers oder Dritter zeigt. Der Name ist ein Portmanteau aus „what about" und „-ism" — und das erste dokumentierte Auftreten in einer Publikation war 1978 in einem Leserbrief an den Guardian.

Logisch ist Whataboutismus eine Variante des Tu-Quoque-Trugschlusses — des Appells an Heuchelei. Beide versuchen, Kritik abzulenken, indem sie die Inkonsistenz oder vergleichbare Fehler des Kritikers hervorheben. Whataboutismus hat jedoch einen eigenen Charakter: Er operiert typischerweise auf geopolitischer oder institutioneller Ebene, er beantwortet die ursprüngliche Kritik meist gar nicht, und er wird oft nicht nur zur Ablenkung, sondern zur Herstellung einer falschen moralischen Äquivalenz eingesetzt.

Ursprung im Kalten Krieg: „Und bei euch lyncht man Neger"

Die historisch am besten dokumentierte Form des Whataboutismus entstand in der sowjetischen Propagandamaschinerie des Kalten Krieges. Wann immer westliche Regierungen die UdSSR wegen Menschenrechtsverletzungen kritisierten — das Gulag-System, die Unterdrückung politischer Dissidenten, die Schauprozesse — hatten sowjetische Propagandisten eine fertige Antwort: Sie verwiesen auf rassistische Gewalt in den USA, Kolonialverbrechen im britischen Empire oder Armut und Ungleichheit in westlichen Demokratien.

Die bekannteste Formulierung — „Und bei euch lyncht man Neger" — wurde zum Standardrepertoire sowjetischer Propaganda von den 1930er Jahren bis zum Ende des Kalten Krieges. Die Aussage benannte eine echte Ungerechtigkeit in den USA und nutzte sie als Ablenkmanöver. Das sowjetische Argument war nicht „wir haben keine Gulags" — es war „Euer Zeugnis ist nicht besser als unseres, also habt ihr kein Recht, uns zu kritisieren." Die Kritik war berechtigt. Der Einsatz als Ablenkung war die Manipulation.

Der logische Fehler im Kern

Der zentrale logische Fehler des Whataboutismus ist die Irrelevanz. Ob die ursprüngliche Kritik stichhaltig ist, hat nichts damit zu tun, ob der Beschuldigte vergleichbare Fehler anderswo identifizieren kann. Beide Dinge können gleichzeitig wahr sein:

• Der Beschuldigte hat das beschriebene Vergehen begangen
• Andere haben vergleichbare oder schlimmere Vergehen begangen

Der zweite Punkt schmälert, entschuldigt oder invalidiert den ersten nicht. Wenn ein Unternehmen dabei erwischt wird, einen Fluss zu verschmutzen, ist der Hinweis auf ein anderes verschmutzendes Unternehmen keine Verteidigung — sondern Ablenkung.

Das moderne politische Terrain

Whataboutismus starb nicht mit der Sowjetunion. Russische Staatsmedien und Regierungsbeamte belebten die Taktik im 21. Jahrhundert neu, besonders rund um die Annexion der Krim 2014. Als westliche Regierungen die Annexion als Verstoß gegen das Völkerrecht kritisierten, verwiesen russische Funktionäre auf die NATO-Intervention im Kosovo (1999) und die westliche Unterstützung für das schottische Unabhängigkeitsreferendum 2014 als vergleichbare Präzedenzfälle. Das Argument war nicht „die Annexion der Krim war legal" — sondern „Ihr habt Ähnliches getan, also könnt ihr uns nicht kritisieren."

In der deutschen und europäischen Politik ist dasselbe Muster zu beobachten: Wenn eine Partei wegen eines Skandals unter Druck gerät, suchen Unterstützer sofort nach einem gleichwertigen Skandal der gegnerischen Partei. Das Ergebnis ist ein permanentes Spiel gegenseitiger Anschuldigungen, das echte Rechenschaftspflicht strukturell untergräbt.

Online-Diskurse: Die Whataboutismus-Epidemie

Soziale Medien haben Whataboutismus durch das Schaffen struktureller Bedingungen für sein Gedeihen verstärkt. Plattform-Algorithmen belohnen emotional engagierendes Material, und Gegenanschuldigungen sind emotional engagierender als geduldige Auseinandersetzung mit Kritik. Die Kürze von Social-Media-Formaten begünstigt das „Was ist mit X?"-Manöver gegenüber substantieller Widerlegung. Und die Stammesstruktur von Online-Gemeinschaften bedeutet, dass Ablenkung bejubelt wird, wenn sie gegen die gegnerische Gruppe gerichtet ist — unabhängig von ihrem logischen Gehalt.

Wann ist Vergleich legitim?

Es ist wichtig, nicht jedes komparative Denken zu pathologisieren. Manche „Was-ist-mit"-Herausforderungen sind vollkommen berechtigt:

• Konsistenzprüfungen: Wenn jemand Verhalten A in Gruppe X verurteilt, während er dasselbe Verhalten in Gruppe Y ignoriert, ist das eine berechtigte Kritik seiner intellektuellen Konsistenz — kein Whataboutismus.
• Vergleichende Politikanalyse: „Was macht Dänemark bei diesem Problem?" ist keine Ablenkung, sondern legitimer Vergleich.
• Präzedenzfälle: In juristischen und moralischen Kontexten sind Vergleiche mit Präzedenzfällen ein erforderlicher Teil der Argumentation.

Die diagnostische Frage: Wird der Vergleich genutzt, um die ursprüngliche Kritik zu beantworten oder sie zu vermeiden? Whataboutismus tut immer Letzteres.

Gegenstrategien

1. Anerkennen und umleiten: „Das ist ein gesondertes Thema, das wir gerne diskutieren — aber können wir zuerst meine ursprüngliche Frage beantworten?"
2. Die Taktik benennen: „Du wechselst das Thema, anstatt den Punkt anzusprechen. Das ist Whataboutismus." Das Benennen macht die Taktik sichtbar.
3. Beides anbieten: „Ich bin bereit, auch das zu besprechen. Aber zwei schlechte Dinge können gleichzeitig existieren, ohne dass eines das andere entschuldigt."
4. Ansprüche trennen: Explizit darauf hinweisen, dass zwei Vergehen gleichzeitig existieren können, ohne dass eines das andere rechtfertigt.

Quellen & Weiterführendes

• Encyclopaedia Britannica: Whataboutism (englisch)
• Wikipedia: Whataboutism
• Wikipedia: „Und bei euch lyncht man Neger" — sowjetische Propagandataktik (englisch)
• Kakutani, Michiko. Der Tod der Wahrheit. Klett-Cotta, 2019.