Ellsberg-Paradoxon — Wenn Logik sich verkleidet

Das Ellsberg-Paradoxon zeigt, dass Menschen systematisch Wetten mit bekannten Wahrscheinlichkeiten gegenüber Wetten mit unbekannten Wahrscheinlichkeiten bevorzugen (Ambiguitätsaversion), selbst bei identischen Erwartungswerten. Ambiguitätsaversion ist von Risikoaversion zu unterscheiden: Es handelt sich um eine Präferenz für bekanntes gegenüber unbekanntem Risiko.

Auch bekannt als: Ambiguitätsaversion, Knightsche Unsicherheitsaversion

Wie es funktioniert

Menschen sind abgeneigt, die Quoten nicht zu kennen. Unbekannte Wahrscheinlichkeiten fühlen sich bedrohlicher an als bekannte Risiken, selbst wenn die Erwartungswerte gleich sind.

Ein klassisches Beispiel

Eine Urne enthält 30 rote und 60 Kugeln, die entweder schwarz oder gelb sind, in unbekanntem Verhältnis. Die meisten bevorzugen es, auf Rot (bekannte Wahrscheinlichkeit 1/3) zu wetten statt auf Schwarz (unbekannte Wahrscheinlichkeit) — ein Muster, das mit keiner subjektiven Wahrscheinlichkeitszuweisung vereinbar ist.

Wo man das in der Praxis findet

Ellsberg-Effekte erklären den Heimatbias von Investoren, die Zurückhaltung beim Eintritt in unbekannte Märkte und übermäßigen Versicherungskauf gegen unsichere Ereignisse.

Wie man es erkennt und kontert

Zwischen Risiko (bekannte Wahrscheinlichkeitsverteilung) und Unsicherheit (unbekannte Verteilung) unterscheiden. Maxmin-Erwartungsnutzen oder andere ambiguitätstolerante Rahmen verwenden.

Das Fazit

Ellsberg-Paradoxon gehört zu den Denkfehlern, die auf den ersten Blick völlig logisch klingen. Genau das macht sie gefährlich — sie tragen das Kostüm valider Argumentation, während sie eine fehlerhafte Schlussfolgerung einschmuggeln. Die beste Verteidigung? Langsamer werden und fragen: Folgt diese Schlussfolgerung tatsächlich aus diesen Prämissen?