HARKing (Hypothesenbildung nach Kenntnis der Ergebnisse) — Wenn Logik sich verkleidet

HARKing ist die Praxis, eine Hypothese, die nach der Datenanalyse entwickelt oder verfeinert wurde, so zu präsentieren, als sei sie vor der Datenerhebung formuliert worden. Dies verwandelt explorative Analyse in scheinbar konfirmatorische Forschung und erzeugt den falschen Eindruck, dass eine spezifische Vorhersage bestätigt wurde. HARKing bläht den scheinbaren Evidenzwert von Befunden auf, da post-hoc formulierte Hypothesen an die Daten angepasst sind und daher fast garantiert von ihnen gestützt werden.

Auch bekannt als: HARKing, Post-hoc hypothesis revision, Retrospective hypothesizing, Nachträgliche Hypothesenbildung

Wie es funktioniert

Lesende können einer veröffentlichten Arbeit nicht entnehmen, ob eine Hypothese vor oder nach der Datenanalyse formuliert wurde. Das narrative Format akademischer Arbeiten eignet sich natürlich für kohärentes Storytelling, und eine saubere Vorhersage-Bestätigungs-Geschichte ist überzeugender und publizierbarer als die Darstellung explorativer Befunde.

Ein klassisches Beispiel

Eine Forscherin untersucht den Effekt eines Medikaments auf 20 Gesundheitsoutcomes. Nur der Effekt auf den Blutdruck ist statistisch signifikant. Die veröffentlichte Arbeit präsentiert eine fokussierte Hypothese zum Blutdruck ohne Erwähnung der anderen 19 getesteten Outcomes, sodass es erscheint, als sei der Blutdruckeffekt des Medikaments von Anfang an das vorhergesagte Ergebnis gewesen.

Wo man das in der Praxis findet

Weit verbreitet in der Psychologie, biomedizinischen Forschung und Ökonomie. Die Replikationskrise zeigte, dass viele veröffentlichte Befunde wahrscheinlich geHARKt waren, was zu aufgeblähten Effektstärken und Replikationsversagen beitrug.

Wie man es erkennt und kontert

Präregistrieren Sie Hypothesen und Analysepläne vor der Datenerhebung. Unterscheiden Sie in Publikationen klar zwischen konfirmatorischen und explorativen Analysen. Fordern Sie Zugang zu Präregistrierungsunterlagen während des Peer-Reviews. Wertschätzen und publizieren Sie explorative Forschung als solche, statt sie als konfirmatorisch zu tarnen.

Das Fazit

HARKing (Hypothesenbildung nach Kenntnis der Ergebnisse) gehört zu den Denkfehlern, die auf den ersten Blick völlig logisch klingen. Genau das macht sie gefährlich — sie tragen das Kostüm valider Argumentation, während sie eine fehlerhafte Schlussfolgerung einschmuggeln. Die beste Verteidigung? Langsamer werden und fragen: Folgt diese Schlussfolgerung tatsächlich aus diesen Prämissen?