Non Sequitur (Fehlschluss der Irrelevanz) — Wenn Logik sich verkleidet

Non sequitur (lateinisch: 'es folgt nicht') ist der umfassende formale Fehlschluss, bei dem die Schlussfolgerung nicht logisch aus den Prämissen folgt. Während viele spezifische Fehlschlüsse technisch Non Sequiturs sind, wird der Begriff angewendet, wenn die logische Lücke krass ist und nicht unter eine spezifischere Fehlschlusskategorie eingeordnet werden kann. Die Schlussfolgerung kann unabhängig davon wahr oder falsch sein, aber das Argument liefert keinen gültigen logischen Weg von den Prämissen zur Schlussfolgerung, und die Diskrepanz ist zu fundamental, um einer fehlenden Prämisse zugeschrieben zu werden.

Auch bekannt als: Es folgt nicht, Irrelevante Konklusion (im weiteren Sinne)

Wie es funktioniert

Menschen sind Assoziationsmaschinen — wir verbinden bereitwillig Ideen, die in der Erfahrung gemeinsam auftreten, auch wenn keine logische Beziehung besteht. Die selbstbewusste Präsentation von Prämissen gefolgt von einer Schlussfolgerung löst die Annahme einer logischen Verbindung aus, die möglicherweise nicht existiert.

Ein klassisches Beispiel

"Sie ist eine ausgezeichnete Mathematikerin, also wird sie eine großartige Managerin sein." (Mathematische Fähigkeit impliziert keine Managementfähigkeit ohne wesentliche zusätzliche Prämissen.)

Wo man das in der Praxis findet

Allgegenwärtig in politischen Reden, Werbung, Alltagsgesprächen und Social-Media-Beiträgen, wo selbstbewusste Behauptungen logische Argumentation ersetzen. Auch häufig in Vorstellungsgesprächen und Leistungsbeurteilungen, wo irrelevante Eigenschaften angeführt werden.

Wie man es erkennt und kontert

Formuliere explizit, welche logischen Schritte nötig wären, um von den Prämissen zur Schlussfolgerung zu gelangen. Wenn die Lücke nicht mit vernünftigen Annahmen überbrückt werden kann, ist das Argument ein Non Sequitur.

Das Fazit

Non Sequitur (Fehlschluss der Irrelevanz) gehört zu den Denkfehlern, die auf den ersten Blick völlig logisch klingen. Genau das macht sie gefährlich — sie tragen das Kostüm valider Argumentation, während sie eine fehlerhafte Schlussfolgerung einschmuggeln. Die beste Verteidigung? Langsamer werden und fragen: Folgt diese Schlussfolgerung tatsächlich aus diesen Prämissen?