Fehlschluss-Fehlschluss (Fallacy Fallacy) — Wenn Logik sich verkleidet

Der Fehlschluss-Fehlschluss (auch als Argumentum ad Logicam bekannt) tritt auf, wenn jemand folgert, dass eine Behauptung falsch ist, nur weil ein Argument, das sie stützt, einen logischen Fehlschluss enthält. Während die Identifizierung fehlerhaften Denkens wertvoll ist, macht ein schlechtes Argument für eine wahre Behauptung die Behauptung nicht falsch — die Schlussfolgerung kann dennoch korrekt sein, nur nicht aus den angegebenen Gründen. Der Wahrheitswert einer Aussage ist unabhängig von jedem einzelnen Argument für oder gegen sie.

Auch bekannt als: Argumentum ad Logicam, Argument aus dem Fehlschluss, Bad-Reasons-Fehlschluss

Wie es funktioniert

Das Aufdecken eines Fehlschlusses fühlt sich wie ein entscheidender intellektueller Sieg an. Die emotionale Befriedigung, jemanden bei einem logischen Fehler zu ertappen, erzeugt eine starke Versuchung zu folgern, dass die gesamte Position widerlegt wurde, obwohl tatsächlich nur ein Argument dafür untergraben wurde.

Ein klassisches Beispiel

"Du hast argumentiert, dass Rauchen Krebs verursacht, indem du dich auf Autorität berufen hast, anstatt die Belege direkt zu zitieren. Da das ein Fehlschluss ist, verursacht Rauchen offensichtlich keinen Krebs."

Wo man das in der Praxis findet

Extrem häufig in Online-Debatten, wo die Identifizierung eines beliebigen Fehlschlusses in der Argumentation des Gegners als vollständige Widerlegung behandelt wird. Tritt auch in der akademischen Begutachtung und in Gerichtsverfahren auf, wo Verfahrensfehler mit inhaltlichen Fehlern gleichgesetzt werden.

Wie man es erkennt und kontert

Erkenne den Fehlschluss im Argument an und weise gleichzeitig darauf hin, dass die Schlussfolgerung aus anderen Gründen dennoch wahr sein könnte. Trenne die Bewertung der Argumentstruktur von der Bewertung des Wahrheitswerts der Schlussfolgerung.

Das Fazit

Fehlschluss-Fehlschluss (Fallacy Fallacy) gehört zu den Denkfehlern, die auf den ersten Blick völlig logisch klingen. Genau das macht sie gefährlich — sie tragen das Kostüm valider Argumentation, während sie eine fehlerhafte Schlussfolgerung einschmuggeln. Die beste Verteidigung? Langsamer werden und fragen: Folgt diese Schlussfolgerung tatsächlich aus diesen Prämissen?