🧪 Diese Plattform befindet sich in der Beta-Phase. Funktionen können sich ändern und es können Fehler auftreten. Danke für dein Feedback!
cherry_picking
Rosinenpickerei präsentiert selektiv nur die Belege, die eine vorbestimmte Konklusion stützen, während Belege, die ihr widersprechen, ignoriert oder unterdrückt werden. Im Gegensatz zur ehrlichen Argumentation, bei der man alle verfügbaren Belege abwägt, erzeugt das Cherry-Picking durch das Kuratieren von Daten ein irreführendes Bild. Es ist einer der heimtückischsten Fehlschlüsse, da die angeführten Belege einzeln oft legitim sind.
"Studien zeigen eindeutig, dass dieses Medikament sicher ist." (Der Sprecher zitiert drei kleine Studien, die keine Nebenwirkungen zeigen, und ignoriert zwei groß angelegte Studien, die signifikante Risiken gefunden haben).
Ein Politiker präsentiert in einer Rede stolz drei Quartale mit sinkender Arbeitslosigkeit aus seiner Amtszeit, verschweigt dabei aber, dass die Arbeitslosigkeit in den übrigen fünf Quartalen gestiegen ist.
Ein Fitnessstudio bewirbt sein Trainingsprogramm mit Vorher-Nachher-Fotos von fünf erfolgreichen Teilnehmern, ohne zu erwähnen, dass die Mehrheit der Teilnehmer keine signifikanten Ergebnisse erzielt hat.
Binäre (Ja/Nein) Fragen, die ein LLM beantworten muss, um diesen Aspekt zu identifizieren:
Wird nur günstige Evidenz präsentiert, während ungünstige Evidenz weggelassen wird?
Typ: binaryWürde sich die Konklusion ändern, wenn alle relevanten Belege berücksichtigt würden?
Typ: binaryIst die Auswahl der Evidenz systematisch oder zugunsten einer vorherbestimmten Konklusion verzerrt?
Typ: binaryRosinenpickerei präsentiert selektiv nur die Belege, die eine vorbestimmte Konklusion stützen, während Belege, die ihr widersprechen, ignoriert oder unterdrückt werden. Im Gegensatz zur ehrlichen Argumentation, bei der man alle verfügbaren Belege abwägt, erzeugt das Cherry-Picking durch das Kuratieren von Daten ein irreführendes Bild. Es ist einer der heimtückischsten Fehlschlüsse, da die angeführten Belege einzeln oft legitim sind.
Jedes angeführte Beweisstück ist echt und nachprüfbar, wodurch das Argument gut gestützt erscheint. Dem Publikum fehlt oft die Zeit oder das Fachwissen, um zu prüfen, ob gegenteilige Evidenz existiert, sodass die selektive Präsentation unwidersprochen bleibt.
Frage, ob alle relevanten Belege berücksichtigt wurden: 'Was sagt die gesamte Studienlage? Gibt es Studien oder Datenpunkte, die widersprechen?' Suche nach systematischen Reviews anstatt nach Einzelstudien.
Allgegenwärtig im Pharmamarketing, bei der Leugnung des Klimawandels, in Factsheets politischer Kampagnen, bei Gewinnpräsentationen von Unternehmen und bei jedem Advocacy, wo die selektive Präsentation von Daten Meinungen beeinflussen kann.
The anecdotal argument fallacy occurs when personal experiences, individual stories, or isolated examples are presented as sufficient evidence for a general claim. While anecdotes can be valuable for illustration, hypothesis generation, or making data relatable, they are unreliable as evidence because they are subject to selection bias, survivorship bias, memory distortion, and the representativeness heuristic. A single vivid story can psychologically overwhelm statistical evidence covering thousands of cases.
The weak man fallacy occurs when an arguer selects the weakest, least competent, or most extreme proponent of an opposing position and refutes their version of the argument, then presents this as a refutation of the position as a whole. Unlike the straw man fallacy, no distortion of the argument occurs — the weak version is genuinely held by someone. The fallacy lies in the selection: by cherry-picking the weakest representative rather than engaging the strongest formulation, the arguer creates the illusion of having defeated a position they have not seriously confronted.
Nutze diese Tools, um diesen Aspekt zu erkennen, zu analysieren oder zu trainieren.